近日，我校“提倡不进行”跨区流动，校园复刻柏林墙，紧接着的就是抢购风潮，各商店的门槛被踏破。与此同时，建制派们自然在呼唤“理性”，要惩治“煽动恐慌”的人。然而，这时的抢购实际上是基于纳什均衡的绝对理性的行为，不是呼吁者所谓“理性”能解决的。很显然，他们的“理性”是背离理性的。事实上也确实如此：呼吁者除了暴露自己形而上学的世界观、唯心主义的方法论和对博弈论的无知以外什么也没有做到。而假如他们竟不是形而上学的唯心主义者，那么他们就只可能是马基雅维利主义者。换句话说，他们要么是无知的，要么是别有用心的。
所谓“纳什均衡”或者说“非合作博弈均衡”，是这样的一种状态：在其它博弈者策略不变的前提下，任一博弈者改变自己的策略都不会提高自己的收益。
超市抢购是典型的非合作博弈，所有人的行动都可以被当作个别行动，因为在来到超市之前，大家互相不知道对方做出的选择。个体间当然不会完全没有交流（比如舍友），但事实上这种交流速度较慢、范围较小，小到可以将发生了交流的群体当作个体处理，回归到典型非合作博弈的情况。
对于抢购，无论口头上如何表率、煽动、呼吁或者辱骂，在行动上无非有两个选择：抢，抑或不抢。不抢，则收益绝对为零；抢，则收益可能为零，也可能为正（忽略机会成本）。这时让理性人作出选择，那他毫无疑问会选择去抢购。这就是所有“呼吁”都无效的直接原因：所有人都相信他人会做出这个选择，因此他们就这么选择。
那么，根本原因呢？我们可以先继续在博弈论的框架下讨论。假如交流的速度更快、范围更大，非合作博弈的情况可以被改变吗？事实是不可以，因为前提依然没被推翻：在相对可以被忽略的机会成本面前，不抢，则收益绝对为零；抢，则收益可能为零，也可能为正。
为了进一步得出结论，我们需要跳脱纯逻辑的框架，去向整个社会机器追问“为什么”。在可以用数理讨论的博弈情况之外，还存在着很多东西。比如：在市场机制下，购物者和商店的关系、购物者和购物者的关系。只要是在市场框架内，这两个关系是很明显的，而这两个关系中，可以打破非合作博弈的“交流”都根本不存在。既然如此，与其问大家为什么在“恐慌”时会去抢购，倒不如问大家为什么在“正常”时不去抢购。与其说抢购是非理性状态，不如说不抢购才是非理性状态。
让大家在平时不去抢购的，只有这么一个信心：明天我依然可以买到同样的东西。那么我们要问：这种信心从何而来？大家凭什么相信“等待在前方的依然是美好的每一天”？然而很明显的是，这就已经会让一个普通人抓耳挠腮了（不信可以自己去路上抽样）。换句话说，这种信心对于普通人而言并不是经理性思考的结果，而是被归纳而来的。 归纳和经验并不属于理性过程。 正因这种信心不来源于理性过程，当人们试图用理性去思考时，这种信心才会被轻而易举地推翻。而只要世界还按照市场的那一套逻辑运行，那么即使是在中国，即使是那个宣称自己无所不能的利维坦，即使是市场体制下规模最大的那个政府，在这种时候都没有改变情况的能力，自然也没有被讨论的资格。
或者，跳脱“市场那一套”？这与本文无关，而且引入它会增加十倍百倍的篇幅，故不再继续讨论。